Kıbrıs mülkiyet ihtilafı nedir ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile Taşınmaz Mal Komisyonu ne karar vermiştir?
North Cyprus Reference Editorial··Hukuki inceleme: Beklemede·İngilizce kaydın çevirisi
Bu sayfanın satın alma sürecindeki yeri: Sözleşme öncesi
Kısaca
1974'te ada bölündü ve her iki taraftaki insanlar mülklerine erişimlerini kaybetti. Kuzeyde, geride bırakılan arazi, 1977 tarihli bir yasa uyarınca yerinden edilmiş Kıbrıs Türklerine ve diğerlerine dağıtıldı; aldıkları belgeler sonradan tam tapu senedine dönüştü. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yerinden edilmiş Kıbrıslı Rum maliklerin yasal malik kalmaya devam ettiğine ve süregelen müdahaleden Türkiye'nin sorumlu olduğuna hükmetmiştir, ancak 2010'da, kuzeyde 67/2005 sayılı Yasa uyarınca kurulan Taşınmaz Mal Komisyonu'nun, bu maliklerin normalde önce kullanması gereken bir çözüm yolu olduğuna da hükmetmiştir. Kıbrıs Cumhuriyeti, böyle bir mülk üzerinde kayıtlı malikin rızası olmaksızın işlem yapmayı bir suç saymaktadır ve hukuk kararları İngiltere'de icra edilmiştir. Bir uzlaşma olmadığından, bu pozisyonların tümü aynı anda geçerlidir.
Bu neye bağlı
- Söz konusu arazinin 1974 öncesinde bir Kıbrıslı Ruma ait olup olmadığı, çünkü davaların konusu budur
- Yerinden edilmiş malikin Taşınmaz Mal Komisyonu'na başvurup başvurmadığı ve sonucu
- Hangi yargı yetkisinin sorduğu: kuzeydeki yönetim, Avrupa Mahkemesi, Kıbrıs Cumhuriyeti, yoksa alıcının kendi ülkesi
Bunun sizin için anlamı
1974 hakkında kimin haklı olduğuna karar vermeniz gerekmez; iyi bilgilendirilmiş bir karar vermek için, düşündüğünüz mülkün altındaki arazinin bu davaların konusu olan arazi olup olmadığını öğrenmeniz gerekir. Arazi 1974'ten önce bir Kıbrıs Türküne tescil edilmiş ve o zamandan beri elde tutulmuşsa, yerinden edilmiş malik davaları onunla ilgili değildi. 1974 sonrasında dağıtılmışsa, Avrupa Mahkemesi'nin ne hükmettiği, Kıbrıs Cumhuriyeti'nin ne yapabileceği ve 1974 öncesi malikin Komisyon'la anlaşıp anlaşmadığı, hepsi sizin maruziyetinizle ilgilidir.
Kontrol etmeniz veya yapmanız gerekenler
- Avukatınızdan yazılı olarak, arazinin 1974'ten önce bir Kıbrıs Türküne mi tescil edildiğini, yoksa sonradan yerleşim yasası uyarınca mı dağıtıldığını öğrenin. Bu kontrolü aç
- Dağıtılmışsa, 1974 öncesi malikin Taşınmaz Mal Komisyonu'na başvurup başvurmadığını ve sonucunu sorun. Tapu senetleri ve mülkiyet riski
- Nerede yaşadığınızı, seyahat ettiğinizi ve varlık tuttuğunuzu göz önünde bulundurun, çünkü Kıbrıs Cumhuriyeti kendi yargı yetkisi içinde ve AB ile İngiltere mahkemelerinin izin verdiği tanıma ve icra yoluyla hareket eder.
- Aşağıdaki pozisyonları, her kurumun gerçekte ne hükmettiği olarak okuyun ve yalnızca birinden alıntı yapan herhangi bir özeti eksik sayın.
Devam etmeden önce bilmeniz gerekenler
- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yerinden edilmiş maliklerin yasal malik kalmaya devam ettiğine ve süregelen müdahaleden Türkiye'nin sorumlu olduğuna hükmetmiştir; 2010'da ayrıca Taşınmaz Mal Komisyonu'nun bu maliklerin normalde önce kullanması gereken bir çözüm yolu olduğuna hükmetmiştir.Yetkililer farklı görüşte · Pozisyonları yan yana görün
- Kıbrıs Cumhuriyeti, böyle bir arazi üzerinde kayıtlı malikin rızası olmaksızın işlem yapmayı cezai bir suç saymaktadır ve 2025'te Lefkoşa'da bir mahkeme, kuzeyde mülk reklamı yapan ve tanıtan iki AB vatandaşını mahkûm etmiştir.Ne kontrol ederseniz edin kalıcı · kayıt (henüz çevrilmedi)
- Şu konuda henüz bir karar verilmemiştir: dava edilmemiş veya kovuşturulmamış iyi niyetli bir yabancı alıcının konumu. Karara bağlanan davalar belirli davalılarla ilgilidir.Çözümlenmemiş
Çelişkili bilgiyle karşılaştıysanız
Kuzeydeki tüm mülkün çalıntı olduğunu okudum. Mahkemeler bunu mu söyledi?
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu dili kullanmadı ve daha dar ve daha kesin bir şeye karar verdi: 1974'te yerinden edilen maliklerin, sonradan başkalarına dağıtılan arazi üzerindeki mülkiyetlerini kaybetmediğine, süregelen müdahaleden Türkiye'nin sorumlu olduğuna ve 2010'dan itibaren, kuzeydeki Taşınmaz Mal Komisyonu'nun bu maliklerin Strazburg'a gelmeden önce normalde kullanması gereken bir çözüm yolu olduğuna. Bu tespitler, 1974 öncesinde bir Kıbrıslı Ruma ait olan ve sonradan dağıtılan araziyle ilgilidir. 1974'ten önce bir Kıbrıs Türküne tescil edilmiş ve o zamandan beri elde tutulan arazi, davaların konusu değildi.
Demopoulos kararının, konuyu kuzeyin lehine çözdüğünü okudum. Doğru mu?
Kim neye sahip olduğunu değil, hak taleplerinin önce nereye gitmesi gerektiğini çözdü. Büyük Daire, Komisyon'un yerinden edilmiş maliklerin normalde kullanması gereken etkili bir çözüm yolu olduğunu tespit etti ve arazide şu anda bulunan kişilerin çıkarlarının dikkate alınabileceğini, bu nedenle iadenin her durumda gerekli olmadığını söyledi. Aynı kararda, maliklerin mülkiyetlerini kaybetmediğini yineledi. Her iki taraf da kendine uyan kısımları alıntılıyor; karar bütün olarak okunmalıdır.
Kıbrıs Cumhuriyeti gerçekten bana evimde ulaşabilir mi?
Daha önce davalılara ulaştı. Apostolides - Orams davasında Avrupa Birliği Adalet Divanı, kuzeydeki bir mülkle ilgili bir Kıbrıs Cumhuriyeti kararının diğer AB devletlerinde tanınması gerektiğine hükmetti ve ardından İngiliz Temyiz Mahkemesi, Orams kararlarının İngiltere'de icrasına izin verdi. Cumhuriyet'in Ceza Yasası, böyle bir arazi üzerinde kayıtlı malikin rızası olmaksızın işlem yapmayı bir suç saymaktadır ve 2025'te Lefkoşa'da bir mahkeme, kuzeyde mülk tanıtan iki AB vatandaşını mahkûm etmiştir. Bunlardan herhangi birinin belirli bir alıcıya ulaşıp ulaşmayacağı, o alıcının nerede yaşadığına, seyahat ettiğine ve varlık tuttuğuna ve birinin dava açıp açmadığına bağlıdır; dava edilmemiş iyi niyetli bir alıcı hakkında hiçbir mahkeme karar vermemiştir.
Bu sayfada
- Bunun sizin için anlamı
- Kontrol etmeniz veya yapmanız gerekenler
- Devam etmeden önce bilmeniz gerekenler
- Çelişkili bilgiyle karşılaştıysanız
- Ayrıntılı açıklama
- 1974’ten sonra araziye ne oldu?
- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ne karar verdi?
- Taşınmaz Mal Komisyonu nedir?
- Kıbrıs Cumhuriyeti ne yapabilir?
- Yabancı hükümetler ne diyor?
- Bunun bir alıcı için anlamı nedir?
- Hukuki ve mevzuata ilişkin derinlik
- Bu sayfada kullanılan kurallar ve saptamalar
- Kaynaklar
- Tartışmalı olan veya henüz doğrulanmamış olan
- Sayfa kaydı
Ayrıntılı açıklama
1974’ten sonra araziye ne oldu?
İhtilafın basit bir kökeni ve karmaşık bir bugünü vardır. Ada 1974’te bölündüğünde, kuzeyde yaşayan Kıbrıslı Rumlar ve güneyde yaşayan Kıbrıs Türkleri evlerini ve arazilerini geride bıraktı. PRIO’nun 41/1977 sayılı Yasa’ya yaptığı çeviri ve girişe göre, kuzeydeki 1977 tarihli bir yasa, geride bırakılan mülkü dağıttı: yerinden edilmiş Kıbrıs Türklerine, 1982’den itibaren, güneyde kaybettiklerini temsil eden puanlar karşılığında “eşdeğer mülk” olarak; ve yasanın yerleşimciler ve 1974’te görev yapmış olanlar olarak tanımladığı diğer kategorilere. Verilen belgelere sonradan tam tapu senedi statüsü verildi.
Kuzeydeki modern projelerin çoğu, bu geçmişe sahip arazi üzerinde durmaktadır; bu sayfanın geri kalanının bir alıcı için önemli olmasının nedeni budur. Üç hukuk sisteminin her biri bu konuda bir şeyler yapmıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ne karar verdi?
Mahkeme’nin Kıbrıs davaları, yerinden edilmiş malikler ve Kıbrıs Cumhuriyeti tarafından Türkiye’ye karşı açıldı. 1996 ile 2005 arasında Mahkeme, yerinden edilmiş bir malikin arazisinin yasal maliki kalmaya devam ettiğine, erişimin süregelen reddinin Türkiye’ye atfedilebilir bir ihlal olduğuna ve Türkiye’nin etkili bir çözüm yolu getirmesi gerektiğine hükmetti. Türkiye’nin işaret ettiği çözüm yolu, kuzeyde 67/2005 sayılı Yasa’yla oluşturulan Taşınmaz Mal Komisyonu’ydu. 2010’da, Demopoulos davasında, Büyük Daire bunun etkili olup olmadığını inceledi. Karar uzundur ve tespitleri aynı anda birkaç yöne çekilmektedir:
Mahkeme’nin yazdığı şekliyle alıntılanan, davaların tam sırası, bu sayfanın sonundaki hukuki derinlik bölümündedir.
Taşınmaz Mal Komisyonu nedir?
Komisyon, kuzeyde geride bırakılan mülklerin maliklerinin hak taleplerine karar verir; iade, takas veya tazminata hükmeder. Statüsü, kendi tanımı ve Mahkeme’nin bileşimi hakkındaki açıklaması, buradaki kaynaklardır; istatistikleri kendisine aittir.
Kıbrıs Cumhuriyeti ne yapabilir?
Cumhuriyet’in mahkemeleri, yerinden edilmiş maliki malik olarak kabul eder. Apostolides - Orams davasında Avrupa Birliği Adalet Divanı, kuzeydeki bir mülkle ilgili bir Kıbrıs Cumhuriyeti kararının diğer AB devletlerinde tanınması gerektiğine hükmetti ve ardından İngiliz Temyiz Mahkemesi, Orams kararlarının İngiltere’de icrasına izin verdi:
Ceza Yasası, kayıtlı malikin rızası olmaksızın başkasına ait taşınmaz mülk üzerinde işlem yapmayı ve ayrıca böyle bir mülkü elinde bulundurmayı veya kullanmayı suç sayar; bu suçlar yabancı uyruklulara karşı uygulanmıştır:
Kural · henüz çevrilmedi
Republic of Cyprus: dealing in immovable property belonging to another without the registered owner’s consent is a felony
Under section 303A of the Criminal Code of the Republic of Cyprus, a person who, with intent to defraud, deals in immovable property belonging to another is guilty of a felony punishable by up to seven years’ imprisonment. "Dealing" includes selling, letting, mortgaging or encumbering property or making it available for use; advertising or otherwise promoting such transactions; entering into an agreement for them; and accepting property that is the object of such a transaction. A person acts with intent to defraud if they do any of these while knowing, or where they ought reasonably to have known, that the registered owner has not consented. An attempt is punishable by up to five years.[7]
Koşullar, istisnalar ve kimler için geçerli olduğu
Pratik anlamı
This is Republic of Cyprus law. It reaches conduct relating to property in the north whose registered owner under Republic of Cyprus records has not consented, and it has been enforced against foreign nationals present in the Republic or subject to European arrest warrants. Whether it applies to a specific property depends on who the registered owner is in the Republic’s records.
Kimler için geçerli: Herhangi bir uyruk · Gerçek kişiler · Şirketler ve diğer tüzel kişiler · Eşdeğer tapu · Tahsis tapusu · Alıcılar · Satıcılar · Müteahhitler
Mevzuat metni · Kıbrıs Cumhuriyeti · Criminal Code, Section 303A(1)–(4), inserted by Law 130(I)/2006 · yürürlük başlangıcı 1 Ocak 2006 · son doğrulama 14 Eylül 2026 · kural kaydı
Yabancı hükümetler ne diyor?
İngiltere rehberi, bu konuda en sık alıntılanan yabancı devlet beyanıdır. Aynı zamanda eskidir ve kuzeyin kendi kurallarındaki 2024 ve sonrasındaki değişikliklerden öncesine aittir.
Bunun bir alıcı için anlamı nedir?
Tapu senetleri rehberi, belirli bir mülkün hangi durumda olduğunun nasıl belirleneceğini açıklar; doğrulama rehberi ise hangi durum olursa olsun geçerli olan sıradan kontrolleri listeler. Bu sayfada hiçbir şey, 1974 hakkında bir tarafın anlatısını benimsemenizi istemez; yalnızca hangi araziye baktığınızı öğrenmenizi ve her kurumun bu konuda gerçekte ne hükmettiğini okumanızı ister.
Hukuki ve mevzuata ilişkin derinlik
Davalar ve pozisyonlar, mahkemelerin ve kurumların kendi ifadeleriyle
Avrupa Mahkemesi’nin dava dizisi, sırayla:
Yukarıdaki özetin dayandığı kalan Demopoulos tespitleri:
Komisyon’un kendi tanımı ve Mahkeme’nin bileşimi hakkındaki açıklaması:
Kıbrıs Cumhuriyeti’nin yasa dışı zilyetlik veya kullanım suçu, Yüksek Komiserliği’nin uyarısı ve Avrupa Parlamentosu’nun kuzeydeki gözaltılar hakkındaki 2025 kararı, ki bu diğer yönde işler:
Kural · henüz çevrilmedi
Republic of Cyprus: possessing or using land registered to another without consent is an offence (up to five years since 2025)
Under section 281 of the Criminal Code of the Republic of Cyprus, as amended by Law 18(I)/2025, whoever possesses, cultivates, occupies or uses in any way land registered in the name of another, without the consent of the registered owner or their heirs, is guilty of an offence punishable by up to five years’ imprisonment or a fine of up to ten thousand euros, or both. Before the 2025 amendment this was a misdemeanour punishable by two years’ imprisonment or a fine not exceeding five thousand pounds.[7][13]
Koşullar, istisnalar ve kimler için geçerli olduğu
Pratik anlamı
Using a property in the north that Republic of Cyprus records register to a displaced owner can itself be an offence under Republic of Cyprus law, independently of any fraud.
Kimler için geçerli: Herhangi bir uyruk · Eşdeğer tapu · Tahsis tapusu · Malikler · Kiracılar · Alıcılar
Mevzuat metni · Kıbrıs Cumhuriyeti · Criminal Code, Section 281(1) · yürürlük başlangıcı 21 Şubat 2025 · son doğrulama 14 Eylül 2026 · kural kaydı
İngiltere hükümetinin icra hakkındaki beyanı:
Yukarıdaki her şey aşağıdaki kayıtlara dayanır. Her biri kalıcı, tarihli bir sayfadır; alıntılayabilir, kontrol edebilir veya itiraz edebilirsiniz.
Bu sayfada kullanılan kurallar ve saptamalar
2 kural ve 24 saptamayı göster
Kurallar
- Republic of Cyprus: dealing in immovable property belonging to another without the registered owner’s consent is a felonyKıbrıs Cumhuriyeti
- Republic of Cyprus: possessing or using land registered to another without consent is an offence (up to five years since 2025)Kıbrıs Cumhuriyeti
henüz çevrilmedi
Saptamalar
- PRIO Cyprus Centre: Law 41/1977 and its amendments distributed property left behind in the north in 1974 to displaced Turkish Cypriots against points representing property they left in the south (the "equivalent property" mechanism introduced by amendment 27/1982), and to other categories such as those who served in 1974 and settlers, through "definitive possession certificates".Uzman yorumu · Kıbrıs Türk yönetimi (KKTC)
- PRIO Cyprus Centre: Amendment 52/1995 elevated the "definitive possession certificate" issued under Law 41/1977 to the status of an immovable property title deed (koçan), so that any such certificate is read as a title deed with the same meaning as under the Immovable Property (Tenure, Registration and Valuation) Law, Cap. 224.Uzman yorumu · Kıbrıs Türk yönetimi (KKTC)
- In Loizidou v. Turkey (1996) the European Court of Human Rights held that the applicant, a Greek Cypriot displaced from Kyrenia in 1974, must be regarded as having remained the legal owner of her land, declining to attribute legal validity for Convention purposes to Article 159 of the TRNC Constitution which purported to expropriate it.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court held, by eleven votes to six, that the denial of access to the applicant’s property and the consequent loss of control over it were imputable to Turkey and that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property).Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- In the inter-state case Cyprus v. Turkey (Grand Chamber, 2001) the Court held, by sixteen votes to one, that there had been a continuing violation of Article 1 of Protocol No. 1 because Greek Cypriot owners of property in northern Cyprus were being denied access to and control, use and enjoyment of their property, and any compensation for the interference with their property rights.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- In Xenides-Arestis v. Turkey (2005) the Court found violations of Article 8 and of Article 1 of Protocol No. 1 and held unanimously that Turkey must introduce, within three months, a remedy securing effective protection of those rights for the applicant and for all similar pending applications.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- IPC: The Immovable Property Commission describes itself as set up under Law 67/2005 in accordance with the rulings of the European Court of Human Rights in Xenides-Arestis v. Turkey, with the purpose of establishing an effective domestic remedy for claims relating to abandoned properties in Northern Cyprus.KKTC resmi görüşü · Kıbrıs Türk yönetimi (KKTC)
- Under Law 67/2005, natural or legal persons claiming rights to immovable property within the scope of Article 159(1)(b) of the TRNC Constitution may apply to the Immovable Property Commission for restitution, exchange or compensation; the burden of proof rests on the applicant, who must satisfy the Commission beyond any reasonable doubt that the property was registered in their name (or that of the person from whom they derive title) before 1974; and the Commission decides after hearing the parties.Mevzuat metni · Kıbrıs Türk yönetimi (KKTC)
- In Demopoulos and Others v. Turkey (Grand Chamber decision, 1 March 2010) the Court held that, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, remedies available in the TRNC, in particular the Immovable Property Commission procedure under Law 67/2005, may be regarded as domestic remedies of Turkey that applicants must normally exhaust before applying to the Court.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court found that Law 67/2005 provides an accessible and effective framework of redress for complaints about interference with property owned by Greek Cypriots, and rejected the applicants’ property complaints for non-exhaustion of domestic remedies.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court stated that this did not mean the applicants had lost their ownership in any formal sense, and that it would eschew any notion that military occupation should be regarded as a form of adverse possession by which title can be legally transferred to the invading power.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court held that it could not agree that Turkey should be prohibited from taking into account other considerations, in particular the position of third parties, and that it would be arbitrary to impose an obligation to effect restitution in all cases some thirty-five years after the owners left.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court stressed that its decision is not to be interpreted as requiring applicants to make use of the Immovable Property Commission; they may choose not to do so and await a political solution.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court reiterated that recognising TRNC remedies does not put in doubt the view adopted by the international community regarding the establishment of the TRNC or the fact that the government of the Republic of Cyprus remains the sole legitimate government of Cyprus.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- The Court noted that the Immovable Property Commission is made up of five to seven members, two of whom are independent international members, that persons who occupy Greek Cypriot property are expressly excluded, and that appeal lies to the TRNC High Administrative Court.Mahkeme kararı · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi
- IPC: As of 11 September 2026, 8,771 applications had been lodged with the Immovable Property Commission and 3,660 had been concluded, with GBP 680,817,812 awarded as compensation, according to the Commission’s own published figures.KKTC resmi görüşü · Kıbrıs Türk yönetimi (KKTC)
- In Apostolides v Orams (Case C-420/07, 28 April 2009) the Court of Justice of the European Union ruled that the suspension of EU law in the areas of Cyprus outside the government’s effective control does not preclude the recognition and enforcement in another member state, under Regulation 44/2001, of a judgment of a Republic of Cyprus court concerning land situated in those areas.Mahkeme kararı · Avrupa Birliği Adalet Divanı
- On 19 January 2010 the Court of Appeal of England and Wales allowed Mr Apostolides’ appeal and reinstated the orders registering the Cypriot judgments against Mr and Mrs Orams for enforcement in England.Mahkeme kararı · Birleşik Krallık
- Cyprus High Commission (UK): On 9 May 2025 the Nicosia Assize Court convicted two European citizens under section 303A of the Criminal Code, one for advertising sales of property in the north on a website and one for promoting such properties on social media, imposing sentences of two and a half years and fifteen months.Kıbrıs Cumhuriyeti görüşü · Kıbrıs Cumhuriyeti
- Cyprus High Commission (UK): Under the laws of the Republic of Cyprus, the use of property registered in the name of another individual constitutes a criminal offence, and the court stated that Cypriot law applies to the entire territory of the country including the areas under Turkish occupation.Kıbrıs Cumhuriyeti görüşü · Kıbrıs Cumhuriyeti
- EP: On 11 September 2025 the European Parliament adopted, by 597 votes to 0 with 5 abstentions, a resolution condemning the detention on 19 July 2025 of five Greek Cypriot EU citizens who were visiting property in the north and calling for their immediate release.Uluslararası kurum görüşü · Avrupa Birliği
- UK FCDO: The ownership of many properties is disputed in the north of Cyprus, with thousands of claims to ownership from people displaced in 1974, and purchase of these properties could have serious financial and legal implications.Yabancı devlet rehberi · Birleşik Krallık
- UK FCDO: Purchasers of such property could face legal proceedings in the courts of the Republic of Cyprus, as well as attempts to enforce judgments from those courts elsewhere in the EU, including the UK.Yabancı devlet rehberi · Birleşik Krallık
- UK FCDO: The UK government’s "Cyprus: buying property" guidance was first published on 25 March 2013 and last updated on 27 November 2019, before the 2024 amendment and the 2025–2026 decrees changed the rules in the north.Yabancı devlet rehberi · Birleşik Krallık
henüz çevrilmedi
Kaynaklar
İlk kullanım sırasına göre numaralandırılmıştır. Her kayıt, kaynağın türünü ve incelediğimiz günü belirtir.
- [1]Law 41/1977 Settlement, Land Distribution and Equivalent Property (ITEM) Law, unofficial English translation with introduction
PRIO Cyprus Centre (Peace Research Institute Oslo) · Mesleki ve hukuki kaynaklar · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [2]Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) [GC], applications nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, decision of 1 March 2010
European Court of Human Rights · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi · 1 Mart 2010 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [3]Law 67/2005 for the Compensation, Exchange and Restitution of Immovable Properties which are within the scope of sub-paragraph (b) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution (English text published by the Commission)
Immovable Property Commission · Mevzuat ve Resmi Gazete · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [4]Immovable Property Commission: homepage statement and application statistics
Immovable Property Commission · Devlet kurumları · 11 Eylül 2026 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [5]Judgment of the Court (Grand Chamber) of 28 April 2009, Meletis Apostolides v David Charles Orams and Linda Elizabeth Orams, Case C-420/07
Court of Justice of the European Union · Mahkeme kararları · 28 Nisan 2009 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [6]Apostolides v Orams and another [2010] EWCA Civ 9, Court of Appeal (Civil Division), 19 January 2010
Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) · Mahkeme kararları · 19 Ocak 2010 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [7]Criminal Code, Cap. 154, consolidated text (CyLaw), sections 281 and 303A
CyLaw (Cyprus Bar Association legal database) · Mevzuat ve Resmi Gazete · orijinal dili Rumca · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [8]Conviction of two European citizens by Cypriot Assize Court in regard to fraudulent transactions related with real estate properties in the occupied areas (High Commission of Cyprus in the UK)
High Commission of the Republic of Cyprus in the United Kingdom · Devlet kurumları · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [9]Cyprus: buying property (GOV.UK guidance)
Foreign, Commonwealth & Development Office, United Kingdom · Yabancı devlet rehberi · 27 Kasım 2019 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [10]Loizidou v. Turkey (merits), application no. 15318/89, judgment of 18 December 1996
European Court of Human Rights · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi · 18 Aralık 1996 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [11]Cyprus v. Turkey [GC], application no. 25781/94, judgment of 10 May 2001
European Court of Human Rights · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi · 10 Mayıs 2001 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [12]Xenides-Arestis v. Turkey, application no. 46347/99, judgment of 22 December 2005
European Court of Human Rights · Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi · 22 Aralık 2005 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [13]Official Gazette of the Republic of Cyprus, Part I(I), No. 5027, 21 February 2025: Criminal Code (Amendment) Law 18(I)/2025
Official Gazette of the Republic of Cyprus · Mevzuat ve Resmi Gazete · 21 Şubat 2025 · orijinal dili Rumca · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
- [14]European Parliament resolution of 11 September 2025 on the detention of EU citizens in the occupied areas of Cyprus
European Parliament · Devlet kurumları · 11 Eylül 2025 · erişim tarihi 14 Eylül 2026 · kayıt sayfası
Tartışmalı olan veya henüz doğrulanmamış olan
- 1974'ün kendisinin nasıl nitelendirildiği. Kaynaklar, durdukları yere göre bunu bir işgal, bir müdahale veya bir barış harekâtı olarak tanımlar; biz olayları anlatıyor ve her kaynağı kendi sözcükleriyle alıntılıyoruz.
- Taşınmaz Mal Komisyonu'nun tazminat düzeylerinin yeterli olup olmadığı. Avrupa Mahkemesi, bunların otomatik olarak makul olmadığını söylemek için bir temel bulamadı; Kıbrıs Cumhuriyeti ve başvuranlar bunu tartıştı.
- Dava edilmemiş veya kovuşturulmamış bir yabancı alıcının konumu. Karara bağlanan davalar belirli davalılarla ilgilidir; iyi niyetli alıcılar hakkında genel bir karar yoktur.
- Who owns property in the north that was registered to a Greek Cypriot before 1974? · Pozisyonları yan yana görün · henüz çevrilmedi
İlgili
Rehberler
Kavramlar
- The Cyprus property dispute
- Settlement, Land Distribution and Equivalent Property Law, 41/1977
- European Court of Human Rights
- Immovable Property Commission (IPC)
- Law 67/2005 (Immovable Property Commission law)
- Apostolides v Orams
- Republic of Cyprus offences relating to property in the north
- Republic of Cyprus
- Turkish Cypriot administration (TRNC)
henüz çevrilmedi
Sayfa kaydı
- Yayım tarihi
- Son güncelleme
- İnceleme durumu
- Araştırıldı, hukuki inceleme beklemede · Hukuki inceleme: Beklemede
- Yazar
- North Cyprus Reference Editorial
- Çeviri durumu
- Onaylandı · 15 Eylül 2026
- Bu sayfanın dayandığı mevzuat
- Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) [GC], applications nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 and 21819/04, decision of 1 March 2010
- Law 67/2005 for the Compensation, Exchange and Restitution of Immovable Properties which are within the scope of sub-paragraph (b) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution (English text published by the Commission)
- Criminal Code, Cap. 154, consolidated text (CyLaw), sections 281 and 303A
- Şöyle de sorulur
- Kuzey Kıbrıs'taki mülkler hakkında uyarılar okudum. Bunlar benim için gerçekte ne anlama geliyor?
- Kuzey Kıbrıs'taki mülkün altındaki araziye kim sahip?
- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Kuzey Kıbrıs'taki mülk hakkında ne karar verdi?
- Değişiklik geçmişi
- — First publication, encoded from the ECHR judgments and decision, the CJEU and Court of Appeal judgments in Apostolides v Orams, Law 67/2005, the Republic of Cyprus Criminal Code and official statements.
- — V1.1 editorial layer added, including three common objections answered by explanation; the full line of cases moved into the legal-depth section with the explanation kept in prose; attribution of the 1977 law's account to PRIO and of the enforcement reach to the Court of Justice and the Court of Appeal; a closing paragraph added. No legal conclusion changed.
- — Türkçe yayın çevirisi hazırlandı (makine çevirisi, insan incelemesi bekliyor). Hiçbir kayıt, kural, saptama veya hukuki sonuç değiştirilmedi.
- — Türkçe Editoryal Standart v1 kapsamında doğal Türkçe güncellemesi. Dava edilmemiş/kovuşturulmamış iyi niyetli yabancı alıcının konumuna ilişkin çözümlenmemiş soru (needToKnow), title-deeds-and-ownership-risk rehberindeki karşılığıyla tutarlı olacak şekilde atıf önce gelecek biçimde yeniden yazıldı. Hiçbir kayıt, kural, saptama veya hukuki sonuç değiştirilmedi; çeviri insan incelemesi bekliyor olarak kalmaya devam ediyor.
- — Founder insan editoryal incelemesini tamamladı ve Türkçe V1 içeriğini onayladı; translationStatus "human_review_pending" durumundan "approved" durumuna geçirildi (North Cyprus Reference Editorial tarafından incelenmiştir). Bu bir editoryal onaydır, hukuki inceleme değildir; Hukuki İnceleme durumu Beklemede olarak kalmaya devam ediyor. Metin, kesinlik, atıf, yargı yetkisi, sayılar, tarihler ve hukuki anlam bu geçişte değiştirilmedi.
Bir hata veya daha yeni bir birincil kaynak mı buldunuz? Bu sayfaya itiraz edin. Kabul edilen her düzeltme, tarihli yeni bir sürüm oluşturur.